Situationen i Ukraina just nu, del 4

Tror du verkligen på det?
Att putler och kreml blir goda grannar om de får dessa garantier, som egentligen är omöjliga att ge.
Och hur gör vi med Krim och östra Ukraina?, ska putler få härja fritt där?

No way.

Det har säkert påverkat men det har inget att göra med Rysslands överfall på Ukraina 2014.
Nej mytoman, den ryska armén ockuperade halvön. Det var inget folkligt uppror oavsett hur många gånger du kräks upp den lögnen.
Åh fan, vill du utveckla det där sista? På vilket sätt accepterar jag inte andras rätt att leva sina liv som de själva vill?

Krimborna delar inte din uppfattning om ockupationen, och de borde ju veta bättre.
Vad du anser om saken har vi vid det här laget noterat, men det är faktiskt högst irrelevant vad någon anonym själ på ett svenskt forum tycker och tänker. Huvudsaken är att Krimborna själva är nöjda.

Det har inget att göra med min "uppfattning" om saker och ting. Du ljuger om vad som hände och jag rättar dig. Det finns säkert en och annan idiot på Krim som svalt samma lögner som du själv men på Krim fanns också gott om journalister som dokumenterade vad som skedde i realtid.

Sen är det klart att det inte skadar att Putler själv medgett att rysk militär inledde en ockupation av halvön för att, som han påstår "beskydda civilbefolkningen". Men det är okej kompis, jag förstår att det inte är helt lätt att hålla reda på vilka lögner som gäller för dagen med tanke på att Kremls historieskrivning inte är direkt konsekvent...

Ukrainarna tar det lugnt.
https://www.theguardian.com/world/20...aine-christmas

Putin har förstås samma självklara rätt att försvara sig mot hot mot sitt land som USAs presidenter alltid hävdat. Putin slår bara tillbaka mot dem som hotar Ryssland, vilket ett Natomedlemskap för Ukraina innebär. Putin framhöll just detta i sitt årliga tal till folket. Han jämförde med om Ryssland skulle placera ut missiler i Kanada och Mexiko mot gränsen till USA. Hur skulle USA reagera på det?

Nej, Putler har ingen självklar rätt att försvara sig mot ett inbillat hot. Ett Nato-medlemskap är inte samma sak som att placera ut "missiler" vilket Putler så klart vet. Det finns en anledning till att han alltid kommunicerar genom kanaler där han inte kan bli ifrågasatt och tvingas ge svar på invändningar. Putler är en lögnare och alla som tror på den ryska propaganda-apparatens lögner är idioter.

Men kan ju jämföra med USAs agerande. Där använder man gärna begreppet "preventivt självförsvar", ett uttryck som först användes av President Reagan under bombningarna av Libyen. Samma sak när man angrep Nicaragua på 80-talet, helt i strid med internationella regler. På senare tid bombningar i Syrien med samma argument.
Ett Nato-medlemskap öppnar för militära baser, att tro något annat är väldigt naivt.

Vilket hot utgör Ukarina?
Det finns ryska baser 60 km från USA, har funnits i evigheter, ska USA anfalla Ryssland enligt din och putlers logik?
Nä ,ni kommer tillkorta i alla frågor och i alla logiska resonemang.

Ja man kan jämföra med USA. Det gör ni ryss-apologeter exakt hela tiden eftersom whataboutism är den enda argumentation som ni klarar av.
Har du någon källa på att USA motiverat sitt högst begränsade ingripande i Syrien med att det rör sig om preventivt självförsvar?
...eller så har man bara bättre koll på verkligheten än vad du har och konstaterar att USA har militärbaser i långt fler länder än de som är medlemmar i NATO. För övrigt är en "militärbas" inte synonymt med offensiv kapacitet - du hävdade att problemet var att USA skulle placera ut "missiler" i Ukraina i ditt förra inlägg. Du flyttar målstolparna, precis som alla andra som vill ursäkta och försvara Putlers överfall och hot.

Säkert, precis som sudet-tyskarna och Österrikarna var ” nöjda”….
En invasion rättfärdigas såklart inte av ockupationsmaktens åsikter och ” undersökning” av hur nöjda de ockuperade är.
Låg nivå pä dina spekulationer milt sagt .

Det är precis det hela frågan handlar om, och det som Putin själv påpekar. USA kan angripa andra länder i förebyggande syfte - helt ok. Inga problem. USA kan installera militära anläggningar i andra länder - helt ok. USA kan infiltrera och propagera i andra länder - helt ok. USA kan utöva ekonomiska påtryckningar och sanktioner mot andra länder för att få sin vilja igenom - helt ok. Men när Ryssland gör samma sak - Inte ok.
En militärbas är en lämplig förutsättning för missiler, och vad är missiler utan en militärbas? Frågan handlar inte om militära installationer, eller atomubåtar, eller hangarfartyg, eller drönare, eller robotbaser. Frågan handlar om att Putin inte vill ha fientliga militära anläggningar vid sina gränser, precis om USA inte vill ha det. Vad är skillnaden? Varför är det ena ok men inte det andra?